Wolfspeed 控告 Navitas $NVTS 專利侵權

市場看到的是利空，我看到的是原告的虛弱

2026 年 7 月 7 日美股收盤後，Wolfspeed WOLF 0.00%↑ 丟出震撼彈。公司宣布，已經在美國德拉瓦州聯邦地方法院，對 Navitas Semiconductor NVTS 0.00%↑ 提起專利侵權訴訟。

控訴內容聽起來很重，五項專利遭到侵害、請求法院核發永久禁制令、要求禁止被控產品在美國製造、進口與銷售。

但在這件事情上，大叔想要用另外一個角度來看，Wolfspeed 其實是想把 Navitas 的部分產品直接按在地上摩擦，所以隔天 NVTS 盤前一度下跌接近 7%，一點都不意外。

財經媒體的標題也很整齊：碳化矽龍頭出手，動能股遭重擊。看起來很合理、龍頭出刀，小弟中槍。但大叔那五顆專利之後，結論剛好相反，我反而覺得 Wolfspeed 的虛弱。

我花了一個下午，把 Wolfspeed 這次主張的五項專利，從 USPTO 和 Google Patents 一顆一顆調出來看。看完之後，我發現 WOLF 0.00%↑ 遞出來根本不是尚方寶劍，
比較像是一把鹹魚。

當然專利訴訟不能輕忽。在半導體產業，其實專利戰有時候是商業談判、競爭封鎖、客戶恐嚇、供應鏈施壓，還有資本市場情緒管理的一種手段，我今天讓大家看下商戰。

首先這次 WOLF 對 NVTS 的訴訟是哪五顆專利到底在講什麼，因為只要你把它們攤開來看，就會發現一件事：

Wolfspeed 這次不是拿最核心的拳頭打 Navitas，像是在用一組邊邊角角的專利，測試市場、測試法院，也測試客戶的神經。

而這也解釋了為什麼我認為市場第一時間把 NVTS 當成最大輸家，可能看反了，Navitas 投資人真正該擔心的是 7 月 27 日。

先看被告的體質，再看訴狀

大叔看一件訴訟新聞，第一個動作是先去查雙方的背景，因為背景常常已經訴說很多故事，肯定會先看被告的財報，因為一場官司對公司的意義，取決於這家公司本來是什麼樣子。

你會發現原告的市值只有被告的一半，營收卻是被告的 15 倍，而且原告剛從 Chapter 11 出來（2025 年 9 月 29 日生效），毛利率是負的。

再來是被告這邊的狀況， NVTS 0.00%↑ 這半年在市場上講的故事是「Navitas 2.0」轉向 AI 資料中心、電網基礎設施、工業電氣化。Q1 2026 營收 860 萬美元，環比 +18%，AI 基礎設施營收環比 +50%，non-GAAP 毛利率提升到 39.0%，並與 NVIDIA MGX 生態系合作 800 VDC 架構。

但是

• 2025 全年營收 4,592 萬美元，較 2024 年的 8,330 萬衰退 44.9%

• 7 月 27 日的 Q2 2026 財報，市場預期營收 997 萬美元，去年同期是 1,449 萬美元

YoY −31%（負增長），把時間軸拉到「年比」，這家公司比一年前更小，市場給它 85–95 倍市銷率，就是買 800V HVDC 的夢。營收從高點腰斬、正在低基期爬升的公司，環比數字肯定會非常好看。因為NVTS 自砍自己的既有業務，打算全力再伺服器業務，所以這算是自己提前調整，再講到最近的股價。

• 6/18 收 24.02

• 7/2 收 14.46（5 億美元 ATM 掛出當日）

• 7/6 收 15.81

• 7/8 盤前 13.03

其實在 Wolfspeed 告他之前，這檔股票已經跌掉四成，訴訟只是給了這場下跌一個名份。

五顆專利，我們逐顆檢驗

Wolfspeed 的新聞稿寫的是保護其「基礎性的 GaN 與 SiC」智慧財產組合，數十年創新的積累，支撐了整個現代寬能隙半導體產業。

被控產品清單第一行是 GaNFast®、GaNSlim™、GaNSafe®。那我們來看看這五顆「基礎性的 GaN 與 SiC 專利」到底是什麼。其實把這張表看懂，這篇文章就結束了。

那顆唯一的 GaN 專利，135 天後過期

五顆裡面，只有一顆是 GaN 專利 US 8,169,005，講的是多重場板（multiple field plate）的 GaN HEMT 結構，用來降低閘極與汲極之間的峰值電場，讓元件撐得住 600V 以上。它的優先權日是 2006 年 11 月 21 日。專利期自最早非臨時申請日起算 20 年。Patents 的法律狀態欄寫得清清楚楚：

Anticipated expiration：2026-11-21。

今天是 2026 年 7 月 10 日。這顆被 Wolfspeed 拿來當「foundational」門面的 GaN 專利，還有 135 天壽命。請注意一但過期的專利是不能核發禁制令。禁制令是禁止「未來」的侵權行為，一顆已經進入公有領域的專利，任何人都可以自由實施。

D. Del. 的專利訴訟走到 trial，平均需要 2.5 到 4 年。也就是說這場官司開庭時是 2029 到 2030 年，’005 已經死了三到四年。所以沒有任何一顆活著的 GaN 專利，能夠禁止 Navitas 銷售 GaN 產品。所以Wolfspeed 求的那道「禁止所有被控產品在美國製造、進口、銷售」的永久禁制令，就算法官全部照准，最後也碰不到 GaNFast、GaNSlim、GaNSafe。

只有 GeneSiC MOSFET 和 SiCPAK 模組，Navitas 比較小的那塊 SiC 業務。但還是能有追溯六年損害賠償，從起訴日 2026 年 7 月 7 日往前推，到 2020 年 7 月 7 日。所以很明顯從頭到尾只是為了支票，根本不是要一道禁令。

另外兩顆是機構件

US 10,749,443 「用於並聯功率元件的高功率多層模組」，一個功率模組，包含基板、罩在基板上的外殼、第一端子（接觸面位於外殼上方某個高度）、第二端子（接觸面位於不同的高度）……這是機械設計。原始受讓人是 Cree Fayetteville, Inc.，也就是 Cree 併購的 Arkansas Power Electronics International（APEI），做功率模組封裝的公司。

US 11,888,392 「High speed, efficient SiC power module」，要求同時滿足：

• AMB（活性金屬硬焊）基板，且基層為氮化鋁

• 打線配置使閘極控制路徑最長約 20 mm

• 輸出電壓 > 650V

• 輸出功率 > 900W

• 切換頻率 > 40 kHz

• 外殼佔地面積不超過約 20.46 cm²

二十點四六平方公分，也就是說只要其中一個條件沒滿足上面任何一項就不侵權，我相信 Navitas 的律師會把這句話印在法庭的放大板上。改用 Si₃N₄，或把外殼做到 21 平方公分，等同於我想迴避成本接近零。

拿製程專利去告不跑製程的公司

US 10,998,418 的內容更有趣，在 SiC MOSFET 的閘極上先鍍一層不可迴流的介電層，再鍍一層可迴流的（如 BPSG），然後在高溫下迴流，形成形狀更好的金屬間介電層。這是晶圓廠裡的一道製程。而 Navitas 是 fabless。 它不擁有晶圓廠。GeneSiC 的晶圓在外部代工廠生產。

簡單來說侵權人其實是執行這道製程的人。Wolfspeed 要嘛只能靠裝置主張被控產品「具有該結構」，要嘛就得走誘導侵權或幫助侵權，舉證門檻直接再往上提高一階。而且真正的直接侵權人是代工廠，但沒有被列為被告（力積電跟台積電）。

所以這個「基礎性專利組合」是

• GaN：1 顆。4.5 個月後死亡。

• SiC 元件／製程：2 顆（’418 迴流介電層、’396 深凹陷 P+ 接面）

• 模組封裝機構：2 顆（’443 端子高度、’392 氮化鋁基板 + 20.46 cm² 外殼）

宣稱擁有「支撐整個現代寬能隙半導體產業」之基礎專利組合的公司，端出來的最強火力是一顆四個半月後過期的場板專利、一道 BPSG 迴流製程、一顆 SiC cell 結構、和兩顆講「盒子怎麼裝」的機構專利。然後去告一家fabless 的公司。

法院的選擇就是一個線索

Wolfspeed 求的是永久禁制令，但它告的地方是德拉瓦州聯邦地方法院，不是 ITC（美國國際貿易委員會），其實洩漏他的目的。發現沒有媒體提到這點。

2006 年最高法院的 eBay v. MercExchange 判決之後，永久禁制令在專利案幾乎變成例外。原告必須證明四要件，不可彌補之損害、金錢賠償不足、雙方利益衡平，且不損及公共利益。而且Wolfspeed 手上有 12 億現金，只是他選擇地方法院。我手上有錢，而且宣稱對手正在侵害我的根基的公司，我卻選擇那個「最慢、禁制令最難拿、但可以求償」的法院。我相信答案就出來了。再加上它專利在 135 天後過期，所以這顆專利根本不能拿進 ITC。

所以這是授權金談判。如果 Wolfspeed 之後補提 ITC 337 條款申訴，我會下修 NVTS。但請注意屆時 ITC 案的範圍只可能涵蓋 SiC 那三顆，GaN 已經不是牌桌上的籌碼了。Navitas 的回應新聞稿：它表示不評論訴訟中的案件，但反駁指控，說明將提出抗辯，並預期最終會勝訴；並且指 Wolfspeed 提起的是毫無根據的訴訟，意圖取得它在正當競爭中無法取得的優勢。

Wolfspeed 執行長 Robert Feurle 的引述，最後一句是這樣說的：保護專利組合是公司以及我們股東的策略優先事項。不是「為了我們的客戶」，不是「為了整個產業」，是 for our shareholders。所以新聞稿的第一受眾就不是德拉瓦州的法官。

專利已經抵押給債權人了

這是我做研究時，最意外、也最能解釋一切的發現。我在每一顆專利的 Legal Events 欄位裡都看到同一行紀錄：

2025-09-30 — Assigned to U.S. BANK TRUST COMPANY, NATIONAL ASSOCIATION, AS COLLATERAL AGENT — NOTICE OF GRANT OF SECURITY INTEREST IN INTELLECTUAL PROPERTY — Assignor: WOLFSPEED, INC.

2025 年 9 月 30 日，對照Wolfspeed 從 Chapter 11 出來的生效日是 2025 年 9 月 29 日。也就是它把整個專利組合質押給重整後的第一順位債權人。

開始讓我們想柯南一樣把所有線索串起來：

• Wolfspeed 剛完成 fresh-start accounting，資產負債表上每一項資產都被重新估值

• 專利是抵押品

• Q3 FY26 剛把 4.76 億美元第一順位債務再融資，總債務減少 9,700 萬，年利息費用估計省下約 6,200 萬

• 但這家公司的 GAAP 毛利率是 −27%，單季 GAAP 淨損 1.2 億，調整後 EBITDA −6,200 萬，營運現金流 −8,400 萬

答案很明顯，一家毛利率為負的公司要向債權人與市場證明，它抵押出去的無形資產值錢。並且證明有人願意為它付授權金。所以這件事影響是下一輪再融資的條件、intangibles 的減損測試，以及最重要的估值。WOLF 的市值是 17.4 億，NVTS 是 34.5 億。前者有 15 倍的營收。

證明「我們的 IP 被嚴重低估」是縮小差距最便宜的方法。 一份新聞稿的成本遠低於一年的資本支出。

值得單獨寫一節的諷刺

US 8,169,005 的三位發明人是Yifeng Wu、Primit Parikh、Umesh Mishra。Parikh 與 Mishra 後來離開 Cree，共同創辦了 Transphorm，一家 GaN 功率元件公司。Transphorm 現在的母公司是 Renesas。而 Renesas因為 Wolfspeed 的重整協議取得了 Wolfspeed 的股權，並派一位高管進入董事會（CFIUS 於 2026 年 1 月 30 日正式放行）。

Wolfspeed 拿來當作「foundational GaN」門面的那顆專利是由兩位後來出走、創立其 GaN 競爭對手的人發明的。而那家競爭對手的母公司，如今是 Wolfspeed 自己的股東兼董事。

最後‘005 的說明書裡有一段 GOVERNMENT RIGHTS 聲明：本發明係在美國海軍研究辦公室（Office of Naval Research）合約 N00014-05-C-0226 下完成，美國政府對本發明保有權利。

Bayh-Dole 法案說明「Wolfspeed 數十年創新的結晶」是納稅人出錢做的，政府保留 march-in 權與非專屬實施授權。

「告贏」到底值多少錢？

當然我們做事要有最壞的打算，假設 Wolfspeed 全部勝訴，雖然我給這個機率低於 10%。

‘005（GaN，已過期）

• 賠償基礎：2020-07-07 至 2026-11-21 期間，美國境內的 GaN 侵權銷售額

• Navitas 2020–2026 全球累計營收約 3 億美元；GaN 佔比約七成 ≈ 2.1 億

• GaNFast 的大宗客戶是中國與亞洲的 ODM。美國實際佔比抓 10–25% → 基礎 2,000–5,000 萬

• 功率半導體的合理權利金通常 2–6%，取 5% → 100–250 萬

• 故意侵權三倍加成 → 300–750 萬美元

• 禁制令：不可能

‘418 + ‘396（SiC 元件／製程，活到 2036–2039）

• GeneSiC 營收規模估年 1,000–1,500 萬，美國佔比或 40% → 基礎約 500 萬／年

• 5% 權利金 ≈ 25 萬／年

• 這裡是禁制令的真實風險所在，因為 Wolfspeed 自己賣 SiC MOSFET，在 eBay 四要件的「不可彌補之損害」上，它最有話說

‘443 + ‘392（模組封裝）

• SiCPAK 營收微乎其微

• 迴避設計：換基板材料、改外殼尺寸。成本近乎零

最壞情況：賠償金量級落在 1,000 萬 到 5,000 萬美元，加上 GeneSiC／SiCPAK 的重新設計，加上 SiC 產品線的權利金支出。

對NVTS 市值 34.5 億、手上 2.2 億現金、外加 5 億美元 ATM 授權的公司，即使全輸，這也不是存亡問題。三到四年打下來的律師費（估 2,000–4,000 萬美元），跟賠償金是同一個量級。

那真正目的在哪裡？

在客戶的採購會議上，客戶看到一份聯邦訴狀，上面寫著「禁止所有被控產品在美國製造、進口、銷售」，而被控產品清單的第一行是 GaNFast。

800 VDC 資料中心電源的 design-in 週期以年計，客戶都做 IP 盡職調查。一個 pending injunction 是會對採購造成負面影響。Wolfspeed 花律師費買到的，主要是這個。

再加上時間點：

• 7 月 2 日：Navitas 掛出自動混合架構註冊 + 5 億美元 ATM 增資計畫

• 7 月 7 日：Wolfspeed 收盤後提告

• 7 月 27 日：Navitas 公布 Q2 財報，市場預期營收年減 31%

在對手正要靠賣股票籌錢、且即將公布年減三成財報的前三週提告，逼使對方必須在 8 月的 10-Q 裡新增訴訟風險因子揭露。

這個時間表是推算好的。

為什麼是 Navitas？

Wolfspeed 沒有告 Infineon、沒有告 onsemi、沒有告 Power Integrations、沒有告 Innoscience。它告了最脆弱的Navitas，因為好欺負，並且具備完美被告的所有特徵：

• 小，年營收 4,000 萬，正在燒錢，付不起長期消耗戰

• Fabless，沒有製程專利可以反擊，因為它不跑製程

• SiC 的 IP 是買來的，GeneSiC 於 2022 年以約 2.46 億美元併入

• 股價是動能股，約 22% 的流通股被放空、85–95 倍市銷率，對 FUD 的敏感度被最大化

• 剛掛出 ATM，訴訟必須進入風險因子揭露，直接損害融資條件

如果是Infineon 會反訴到天荒地老，然後雙方交叉授權，Wolfspeed 一毛錢拿不到。但但Navitas 不能，而 Wolfspeed 需要的，從來不是 Navitas 的錢，它需要一個授權金費率。

經過談判、白紙黑字寫進和解協議的權利金數字，就是它拿去跟下一家、下下一家 GaN／SiC 廠商談判時的 comparable。有了第一個，後面每一個都好談。

我的定價與評級

訴訟本身：

• 對 NVTS 基本面的衝擊：3–5%

• 對 NVTS 敘事與情緒的衝擊：15–20%

• 市場在 7 月 8 日給了約 −7%。我認為合理，甚至略微便宜

最終評級：

• 對這場訴訟：Noise

• 對 NVTS 這檔股票：Neutral／觀望。

所以你該擔心的是 7 月 27 日的財報。NVTS 的 GaN 整合技術、它在 NVIDIA 800V 生態系裡的卡位是真的。現在一家六十年 SiC 家底的公司願意花錢告你，某種程度上其實是對你技術價值的背書。這對技術是利多，對估值一點幫助都沒有。

之後盯什麼（升級訊號，按嚴重性排序）

• Wolfspeed 補提 ITC 337 條款申訴。 若發生，實質下修。但注意範圍只可能涵蓋 SiC 三顆。

• Wolfspeed 在 2026-11-21 之前追加起訴其他 GaN 專利。 若沒有，GaN 部分正式淪為純追溯賠償。

• Navitas 未在被送達後一年內提 IPR。 反常。標準動作沒做代表律師看過請求項後認為打不贏，或已在談和解。

• Navitas 提出反訴。 正常，沒反訴反而值得注意。

• NVTS 的 8 月 10-Q：有無提列訴訟準備金（我賭沒有）、風險因子的措辭強度、以及 ATM 到 7 月底實際發行了多少股。

• 7 月 27 日財報。 這才是重點。

結論

Wolfspeed 在新聞稿裡說，它的基礎技術協助創造了這個產業。畢竟 Wolfspeed 的前身 Cree，確實是碳化矽產業的開山鼻祖。
當年如果沒有 Cree，今天的 SiC 功率半導體產業，可能不會長成現在這個樣子。但問題是今天攤在德拉瓦州法院桌上的，不是那個意氣風發、手握核心技術、站在產業最前線的 Cree。

今天攤在法院桌上的，是另一個 Wolfspeed。

• 是一顆四個半月後就要過期的場板專利。

• 是一道 BPSG 迴流製程。

• 是一顆 SiC cell 結構。

• 再加上兩顆講「盒子怎麼裝」的機構專利。

這比較像一家公司翻出老倉庫裡的產權文件，對外說你看，我家祖上真的很有錢過。問題是市場只問你今天還能不能賺錢，明天還有沒有定價權，後天會不會被債務逼到牆角。

所以這場訴訟真正有意思的地方是當一家公司必須靠變賣祖產的租金，來證明祖產還值錢的時候，

你該擔心的是房東。

免責聲明

大叔美股筆記歡迎各位投資同好共襄盛舉，為維護個人權益，在瀏覽各個投資筆記前，請先閱覽以下聲明，閱覽者將視為同意本聲明條款：

1. 大叔美股筆記對於所發表之投資筆記、分析數據及參考資料內容，其立論依據皆係合法引用自網路上公開資訊以及合法管道取得之資料，不涉及任何抄襲等侵害智慧財產權之行為;對於閱覽者將大叔美股筆記所發表之投資筆記，在未經同意下，從事行銷推廣、背書代言、營利等商業相關活動，無論是否獲利，大叔美股筆記將採取法律行動追究其責。

2. 大叔美股筆記所發表之投資筆記、分析數據及參考資料內容，不得作為任何交易之依據，閱覽者依筆記或數據資料內容進行任何投資行為所產生之風險及盈虧，未經自行了解判斷，而導致交易損失風險，應自行負擔，大叔美股筆記不對使用者之投資決策負任何責任。

3. 大叔美股筆記所發表之投資筆記對於所提及之其他個人、公司或組織，大叔美股筆記均不對其交易安全、商品及服務內容負任何擔保責任，其間之所有交易、擔保、賠償責任及售後服務皆係存在於閱覽者與商品或勞務提供者之間，閱覽者如因商品或服務提供者發生任何變故或糾紛，大叔美股筆記不負任何法律責任。

4. 大叔美股筆記中，涉及到其他個人、公司或組織之網站連結，對被連結之網站或其所提供之任何產品、服務或資訊，大叔美股筆記不擔保其正確性、真實性、即時性、及完整性。

5. 閱覽者同意由大叔美股筆記保留修改本聲明之權利，如有變更，將公佈於大叔美股筆記社群平台上，不另行通知。

Disclaimer

Uncle Stock Notes welcomes all investment enthusiasts to participate. To safeguard your rights and interests, please read the following disclaimer carefully before reviewing any investment notes. By accessing or reading the content, you are deemed to have agreed to the terms set forth herein:

1. All investment notes, analytical data, and reference materials published by Uncle Stock Notes are based on legally sourced information, including publicly available online data and materials obtained through lawful channels. No infringement of intellectual property rights, including plagiarism, is involved. Any unauthorized use of Uncle Stock Notes’ content for marketing, promotion, endorsement, commercial gain, or related activities—whether for profit or not—without prior consent is strictly prohibited. Uncle Stock Notes reserves the right to take legal action against any such violations.

2. The investment notes, analytical data, and reference materials provided by Uncle Stock Notes are for informational purposes only and shall not be construed as a basis for any trading decisions. Any investment actions taken by readers based on such content are undertaken at their own risk. Readers are solely responsible for any profits or losses incurred, especially where decisions are made without independent evaluation and judgment. Uncle Stock Notes assumes no responsibility or liability for any investment decisions made by users.

3. With respect to any individuals, companies, or organizations mentioned in the investment notes, Uncle Stock Notes makes no representations or warranties regarding the security of transactions or the quality of any products or services provided. All transactions, guarantees, compensation, and after-sales services are solely between the reader and the respective provider. Uncle Stock Notes shall bear no legal liability for any disputes, losses, or issues arising between readers and such third parties.

4. Any external links to websites of individuals, companies, or organizations provided within Uncle Stock Notes are for reference only. Uncle Stock Notes makes no guarantees regarding the accuracy, authenticity, timeliness, or completeness of the content, products, or services offered on such linked websites.

5. Uncle Stock Notes reserves the right to amend this disclaimer at any time. Any changes will be published on its official platforms without prior notice.