這段影片是 NVIDIA 執行長黃仁勳（Jensen Huang）在 Cisco AI Summit 上的發言。他透過非常有趣的「工具理論」來反駁「AI 將取代軟體業」的觀點。
演講全文逐句中英對照
Remember what software is. Software is a tool.
（記住軟體是什麼。軟體是一種工具。）
There’s this notion that the tool industry and the software industry is in decline and will be replaced by AI.
（現在有一種觀念，認為工具產業和軟體產業正在衰退，且將被 AI 取代。）
You can tell because there’s a whole bunch of software companies whose stock prices are under a lot of pressure because somehow AI is going to replace them.
（你可以感覺得出來，因為有一大堆軟體公司的股價正面臨巨大壓力，因為大眾認為 AI 總有一天會取代它們。）
It is the most illogical thing in the world, and time will prove itself.
（這是世界上最不合邏輯的事情，時間會證明一切。）
Let’s give ourselves the ultimate thought experiment.
（讓我們來做一個終極的思想實驗。）
Suppose we are the ultimate AI: Artificial General Robotics. The ultimate AI, the physical version of us.
（假設我們就是終極的 AI：通用人工智能機器人。也就是終極 AI，物理版的我們。）
You could, of course, solve any problem because you’re humanoid. You could do things.
（既然你是類人機器人，你當然可以解決任何問題。你可以動手做事。）
If you were a humanoid robot, would you use a screwdriver or invent a new screwdriver? I would just use one.
（如果你是一個類人機器人，你會直接使用螺絲起子，還是去發明一個新的螺絲起子？我會直接拿一個來用。）
Would you use a hammer or invent a new hammer? Would you use a chainsaw or invent a new chainsaw?
（你會用錘子還是發明新錘子？你會用電鋸還是發明新電鋸？）
Ideally, they don’t use them at all. But do you understand what I’m saying?
（理想情況下，它們甚至根本不需要用。但你明白我的意思嗎？）
If you were a humanoid robot—Artificial General Robotics—would you use tools or reinvent tools?
（如果你是類人機器人——通用人工智能機器人——你會使用工具，還是重新發明工具？）
The answer obviously is to use tools.
（答案顯然是：使用工具。）
And so now, do the digital version of that.
（所以現在，讓我們看看這件事的「數位版本」。）
If you were an Artificial General Intelligence, would you use the tools like ServiceNow and SAP and Cadence and Synopsys, or would you reinvent a calculator?
（如果你是通用人工智能（AGI），你會去使用像 ServiceNow、SAP、Cadence 和 Synopsys 這些工具，還是重新發明一個計算機？）
Of course you would just use a calculator.
（你當然會直接用計算機。）
That’s the reason why the latest breakthroughs in AI is what? Tool use.
（這就是為什麼 AI 最近的突破是什麼？是「工具的使用」。）
Because the tools are designed to be explicit.
（因為工具是被設計成具備「明確性」的。）
There are many problems in our world where $F=ma$. Please, could you please not come up with another version?
（我們世界上有許多問題遵循 $F=ma$。拜託，能不能請你不要再發明另一個版本？）
$F=ma$ is not “kind of” $ma$, it’s just $ma$.
（$F=ma$ 不是「有點像」$ma$，它就是 $ma$。）
Ohm’s Law: $V=IR$. It’s not “kind of” $IR$, or “approximately” $IR$, “statistically” $IR$. It IS $IR$.
（歐姆定律：$V=IR$。它不是「有點像」$IR$、「大約是」$IR$、或是「統計學上趨近」$IR$。它「就是」$IR$。）
And so, I think we want Artificial General Robotics, Artificial General Intelligence to use tools.
（所以，我認為我們希望通用人工智能機器人和通用人工智能去「使用工具」。）
深度分析
這場演講的核心在於「AI 是工具的使用者，而非工具的替代者*。黃仁勳用了三個層次來論證：
1. 效率與專業化
黃仁勳認為，一個強大的智能（AGI）最聰明的作法是「利用現有的專業工具」，而不是從零開始重新創造。就像人類發明了錘子，機器人直接拿錘子用最有效率。同理AI 應該去調用像 SAP（企業資源管理）或 ServiceNow（數位工作流）這些已經發展數十年的成熟軟體工具，而非取代它們。
2. 確定性（Deterministic）vs. 概率性（Probabilistic）
這是本段演講最精彩的部分。
AI 的本質： 現代大語言模型（LLM）是基於概率的。它會說出「大約」或「統計上正確」的答案，這就是為什麼 AI 有時會產生「幻覺」。
軟體/工具的本質： 物理定律（如 $F=ma$）和傳統軟體是確定的。1+1 永遠等於 2。
黃仁勳的論點： 你不會想要一個「大概知道」歐姆定律的 AI 來運算複雜電路，你會希望 AI 直接去「調用*一個計算機或專業軟體，因為那些軟體提供的答案是精確無誤的。
3. 產業層次：軟體業的轉型而非消亡
他直接對市場上的擔憂（AI 會讓軟體公司倒閉）給予回擊。他認為：
軟體公司的股價受壓是不合邏輯的。
未來的趨勢是「Tool Use」： AI 發展的下一個里程碑是讓 AI 學會操作各種專業軟體。
這意味著現有的軟體公司如果能成為 AI 的「得力工具」，其價值反而會提升。
大叔備忘錄
黃仁勳試圖傳達一個樂觀的訊息：AI 是推動數位轉型的「手」，而現有的軟體服務則是「工具」。 兩者是協作關係，而非競爭關係。
簡單來說，黃仁勳認為軟體業非但不會消失，反而會因為 AI 的出現而變得更加重要。
目前的 AI（如 ChatGPT）雖然聰明，但本質是「概率模型」，容易出錯或一本正經地胡說八道。
AI 的弱點： 擅長推理、創意，但不擅長精確計算（例如複雜的財務審計或工程模擬）。
軟體的優點： 具有「確定性」。像是 SAP 的財務報表或 Cadence 的晶片設計軟體，其結果必須是 $100\%$ 準確的。
AI 不會去取代這些精確的工具，而是會成為這些工具的「高級使用者」。未來的場景是：AI 接收你的指令，然後自動去操作這些軟體來完成任務。
過去軟體需要人類去點擊介面、輸入數據；未來軟體會變成 AI 的「外掛（Plugins）」。
黃仁勳反駁 AGI（通用人工智能）就像一個全能的工人，這個工人難道會因為自己聰明就不用電鑽、不用計算機嗎？不會。它會用得比人類更快、更好。
軟體股（尤其是那些擁有「專業數據」和「精確運算能力」的公司，如影片中提到的 ServiceNow、SAP）的價值在於它們是 AI 進入現實物理世界的「基礎設施」。
這背後有兩層含義：
如果軟體業繼續繁榮，就需要更多 AI 來驅動這些「工具調用」，這意味著需要更多 GPU。
他在提醒軟體公司，不要怕被 AI 取代，而要趕快把自己的軟體介面做得讓 AI 容易調用（這就是現在科技業最火的 AI Agent / AI 代理人 概念）。
